一个差评就“判死刑”，那GL8/途观L/奔腾T77真有点冤

　　近日，中国保险汽车安全指数2019年碰撞测试结果公布，其中“耐撞性与维修经济性”一项满屏的“差评”引发了大家的关注，据统计，40款参评车型中，31款车型都拿了P(较差)评级，而且这30款车型分属不同品牌、不同价位，一时间引发了一场不小的争论。

　　有人认为车企不够重视产品安全性，这些差评就是车企的警钟;也有人认为，看一款车安全性不能只看一个标准，要综合考量，中国汽车市场产品的安全性已经有了明显的进步。

　　双方似乎都有一定道理，那么到底哪方更站得住脚呢，本文就通过这些在中保研碰撞测试中拿了差评的车型，来分析一下。

　　多个测试中成绩不同，到底该怎么看?

　　目前，在中国汽车市场存在多个评价体系，不同的评价体系侧重不同，但都是对产品安全性、品质等核心素质的考核，中国消费者最熟悉的可能是C-NCAP，这一评价体系1999年就进行了首次汽车碰撞测试，是参照欧盟推出的E-NCAP汽车碰撞评价标准制定的。

　　目前，C-NCAP是最受消费者和企业关注的评价体系，包括成人乘员保护、安全辅助技术、行人保护三大评价体系，以及CRS儿童约束系统评价，基本每一项都是考验产品的安全性。消费者在购车时会参考候选车型在C-NCAP碰撞测试中的成绩，而企业则会参考C-NCAP的要求，在产品开发设计时就做针对性的设定，确保产品在测试中拿到不错的成绩。

　　另一个近两年大家比较熟悉的评价体系是C-ECAP，又称中国生态汽车评价，主要是在汽车产品的全生命周期内，对汽车产品健康、节能、环保等绩效指标进行综合性评价。由于消费者越来越重视车辆材质是否环保无毒、车内空气质量好坏等，所以这一评价体系也正在成为购车的重要参考。

　　第三个就是文章开头提到的C-IASI中国保险汽车安全指数，又被称为中国版的IIHS(美国高速公路安全保险协会)，C-IASI是在美国IIHS基础上结合中国汽车保险与车辆安全技术现状形成的，除了关注车辆的安全性之外，也关注车辆碰撞后维修费用的高低，给保险行业提供参考。

　　从这三个评价体系目标可以很明显看出，不同的评价体系所侧重的考核项目不同，同一款车在三个测试中得到的成绩也会有所不同，以此次C-IASI中“耐撞性与维修经济性”项目拿差评的车型来看，不管是宝马3系、沃尔沃XC60，还是丰田亚洲龙、大众途观L，亦或者是奔腾T77和吉利星越，都曾在C-NCAP和C-ECAP中拿到过不错的成绩，其中不乏五星评价。

　　对此，有业内人士表示，因为汽车产业研发周期较长的特性，一套新的评价体系出来，企业要想做针对性的调整是需要时间的，“都要经历一个从差评到好评的过程，这是正常现象”。

　　消费者如何看待中保研“差评”?

　　从行业角度来说，每新增一个权威的汽车评价体系，其实都是一件好事，因为都有助于推进整个行业的进步，但企业适应新的评价体系并作出调整是需要时间的，而且因为不同评价体系的考核维度不同，所以也不能以某一个评价就去给某一款车下一个定论，还是要综合考量。

　　作为业内人士可以对此有理性的认识，那么对这些评价没那么懂的消费者又会如何看待中保研的“差评”呢?从得过差评的车型的销量和口碑来看，消费者或许比我们想象的要成熟。

　　正如前文所言，宝马3系、沃尔沃XC60、丰田亚洲龙、大众途观L、别克GL8、吉利星越、一汽奔腾T77等车型都拿过中保研“耐撞性与维修经济性”一项的差评，其中途观L、别克GL8，以及奔腾T77还在“车内乘员安全指数”一项的“正面25%偏置碰撞”子项目中拿到了P(较差)评级，但这些车型的销量情况都不错，在各自细分市场都算是热门车型。

　　同时，这些车型的用户口碑也都不错，在各个有关用户口碑的调查中，这几款车型的评价都排名很靠前，在此次碰撞测试结果公布后，我们也走访了一些相关车型的车主，他们普遍表示，看到中保研这一结果了，但日常使用中觉得自己的车“挺好的”，“皮实耐用”、“安全可靠”都是他们用到的形容词。

　　至于如何看待这样的“差评”，车主表示，看一款车是否安全可靠，不会只看某一项测试结果，而是会综合考量，更重视的肯定是车辆发生碰撞后能否保护自己的安全，至于碰撞后的维修费用，有保险公司承担，不会放在首位。

　　由此可见，无论是中保研碰撞测试的满屏“差评”，还是消费者对于“差评”的“波澜不惊”，都说明中国汽车市场正在变得越来越成熟，所以大可不必对某一个测试结果有太大反应，毕竟汽车作为复杂的工业制品，本来也不可能是完美的。